Hace un par de semanas, gran parte del Ecuador adquirió un
interés repentino por la arquitectura. De pronto, un concepto lamentablemente
poco frecuente en el discurso de los arquitectos ocupó el centro del debate
público: LO FEO. La gente hablaba con naturalidad de lo bello y de lo feo,
mientras que los arquitectos parecíamos ser los únicos para quienes el asunto estético
había dejado de ser relevante. Resulta paradójico que quienes ejercemos el
oficio de Fidias y Palladio hayamos aprendido a hacer arquitectura ¡sin hablar
de belleza!
Ningún arquitecto quiere hacer edificios feos. Lo que ha
desaparecido es la legitimidad intelectual y la indagación académica alrededor del
concepto “belleza”.
Entre 2017 y 2018 formé parte del comité académico de la XXI
Bienal Panamericana de Arquitectura de Quito. Junto con los demás integrantes
del equipo encargado de definir su enfoque temático, acordamos que las
conversaciones giraran en torno a la necesidad de que la arquitectura fuera
consecuente con la realidad sin dejar de ser coherente consigo misma.
Los
conversatorios entre los autores de las obras, los profesionales y los
estudiantes trataban preguntas como:
¿Está la
arquitectura dotada de sus propias reglas?
¿Posee una
autonomía fundada en el conocimiento de principios generales y transmisibles que
le sean propios?
De ser así,
¿cuáles son esos principios?
Mirando en
retrospectiva, no exagero al afirmar que la edición del 2018 fue una de las
mejores de la Bienal de Arquitectura de Quito
.
Terminada la edición de 2018, fui invitado a formar parte
del comité académico organizador de la BAQ 2020. Como una manera de profundizar
en los avances de la experiencia anterior, propuse que la estética se
convirtiera en uno de los temas centrales de discusión. Mi intención era
reivindicar la belleza como una de las formas —quizá la más importante— en que
la arquitectura hace habitable el mundo
.
La propuesta de dedicar la BAQ 2020 a reflexionar sobre la
belleza no prosperó y la Bienal volvió a concentrar su atención en otros
asuntos, más afines al clima intelectual predominante en la arquitectura
contemporánea. Desde hace algunos
años, la preocupación principal de todos los espacios de discusión en torno a
la arquitectura han sido la pertinencia social, material, política y ambiental
de la disciplina. Hablar de belleza ha parecido, en comparación, un asunto
secundario e incluso reprochable —una herejía disciplinar—, como si toda referencia a lo bello implicara
un regreso a debates superados o una renuncia al compromiso con las urgencias
del presente.
Pero,
aunque el discurso profesional y académico evita aludir explícitamente a la
dimensión estética, los arquitectos siguen buscando generar emociones y
experiencias memorables. En la práctica, la belleza sigue siendo un criterio
tácito del proyecto de arquitectura.
El lenguaje disciplinar ha encontrado expresiones
alternativas para referirse a una aspiración que continúa siendo esencial: que
la obra trascienda la mera resolución funcional y alcance una significación
capaz de afectar nuestra sensibilidad. La belleza permanece, aunque muchas
veces se manifieste bajo conceptos que resultan más aceptables para la sociedad
contemporánea. Se habla de atmósferas, de experiencia existencial, de calidad espacial, de identidad del lugar, de carácter o incluso de bienestar. Rara vez, sin embargo, se habla abiertamente de belleza. Como si reconocer que la experiencia arquitectónica se extiende más allá de la visión implicara que los ojos han dejado de desempeñar un papel decisivo en nuestra relación con el espacio.
Mientras el discurso parece desconfiar de la belleza por
considerarla subjetiva, elitista o formalista, la práctica cotidiana demuestra
que ningún arquitecto se conforma con producir edificios simplemente
eficientes. Toda arquitectura aspira, de un modo u otro, a suscitar una
experiencia significativa. Tal vez ha llegado el momento de reconocer que esa
aspiración ha sido siempre una forma encubierta de buscar lo bello.
En mi carta de renuncia a la Comisión Académica de la BAQ
2020 lamentaba cuánto había perdido la arquitectura en el tránsito desde una
época en que era considerada la madre de las artes hasta el presente, en el que
con frecuencia se la entiende como un rubro más dentro de la industria de la
construcción. Aquella reflexión respondía a una preocupación que hoy considero
aún vigente y que, en buena medida, motiva estas líneas. Al final de este
artículo reproduzco íntegramente y sin modificaciones la mencionada carta para quienes deseen conocer los motivos de esa decisión.
La pregunta ya no es si la belleza sigue siendo una
categoría válida para la arquitectura, sino por qué dejamos de hablar de ella.
Durante las últimas décadas hemos aprendido a justificar nuestros proyectos
desde la sostenibilidad, la técnica, la economía, la política o la
responsabilidad social. Todo ello es indispensable, pero ninguna de esas
dimensiones agota aquello que la arquitectura puede ofrecer a la vida humana.
Hablar nuevamente de lo bello no significa restaurar
antiguos cánones ni imponer preferencias formales. Tampoco significa
identificar la belleza con un estilo o con una determinada apariencia.
Significa recuperar la posibilidad de preguntarnos por aquello que hace que un
espacio conmueva, reconcilie al ser humano con su entorno o le permita
experimentar el mundo como un lugar digno de ser habitado.
Quizá, más que de la belleza misma, debamos volver a hablar
del sentimiento de lo bello: de esa experiencia difícil de medir, pero
imposible de ignorar, que aparece cuando la forma, el orden, la geometría, el color, la
proporción, la técnica, la materia, la luz, la sombra y la vida alcanzan una unidad
significativa. Esa experiencia no sustituye las responsabilidades sociales,
ambientales o económicas de la arquitectura; las completa, porque recuerda que
construir no consiste únicamente en resolver problemas materiales, sino también
en dar sentido emocional al mundo que habitamos.
¿Estamos listos para hablar nuevamente de lo bello y/o del
sentimiento de lo bello en la arquitectura? No lo sé. Pero sí sé que una
disciplina que ha dejado de preguntarse por la belleza ha renunciado a una
parte esencial de sí misma.
CARTA DE RENUNCIA A LA COMISIÓN ACADÉMICA DE LA BAQ 2020
Queridxs amigxs de la comisión académica:
Ha sido un gusto muy grande compartir con ustedes las reuniones de las últimas semanas. Ofrezco una disculpa si es que en algunas ocasiones me dejé llevar por la pasión, totalmente desinteresada en todo caso, de las ideas.
Voy a dejar la comisión…
Ustedes lo están haciendo muy bien. Parece que hay una sintonía en sus pensamientos e intereses. Mis pensamientos e intereses —en cambio— desentonan, molestan, irritan seguramente.
El concepto de transformación es un gran enfoque así que espero que no se piense que es por eso. En mi curso “Tipo y Tema en la arquitectura” leímos, desde el año 2007 hasta el 2018 (que fue la ultima edición de la clase) el ensayo de Carlos Martí: “El concepto de transformación como motor del proyecto”, tanto en la versión que aparece en La cimbra y el arco como en la anterior de Variaciones de la identidad. Me parece un excelente argumento para el enfoque temático. Podría ser que el término sea demasiado amplio pero, conociendo a la María y a la Yadhi, sé que podrán delimitarlo con eficacia.
Dejaré la comisión porque mi presencia en las reuniones distrae y me distrae.
Desde el umbral de la puerta de los milagros que conduce al jardín donde florecen los números, tan solo puedo sugerir que se acerquen a echar un vistazo si lo desean (puedo distraer). No puedo, por ahora, soltar la manija, ni alejar demasiado la mirada de la luz que proviene de ese jardín (no puedo distraerme).
Aclaro, no se para qué, que no son los estudios de doctorado los que me han llevado a abrir la puerta del jardín, sino al revés. No soy un académico que además ejerce la profesión. Ni lo uno ni lo otro. Soy un arquitecto en una incesante confrontación con una profesión y una academia que considero desorientadas. Soy un arquitecto con una obligación de buscar pruebas para sentirse honesto, y una necesidad y un deber de compartir las pruebas halladas; por eso me gusta enseñar, aunque detesto la academia.
La pretensión de detenerse ante la puerta de los milagros no es apreciada por nuestros contemporáneos que han descubierto y soportado que el arte sea una caricia ligera, cómoda, aceptable, oportunista, y ya no una pasión desbordante y desinteresada.
Nuestros contemporáneos han descubierto y soportado (contradiciendo 3mil años de historia) que la arquitectura ya no es un arte porque los edificios tienen una utilidad práctica o quién sabe con qué otros argumentos.
Que las "Variaciones Goldberg" sirvieran y fueran hechas a la medida para que el conde Von Keyserlingk no se volviera loco en las noches de insomnio y que Bach recibiera una importante paga por ellas, no las hace menos artísticas que “El arte de la fuga”. Que los platos que prepara la ecuatoriana Carolina Sánchez en el restaurante Ikaro en La Rioja, alimenten el cuerpo, no los remueve del ámbito del arte, porque también alimentan el espíritu, la voluntad, el alma, el sentimiento, o como lo quieran llamar. El hecho de que el Conde Almerico y su familia habitaran La Rotonda no desvanece su relevancia para la historia del arte.
Es irónico y triste ver como los trabajadores de la industria de la publicidad han logrado tanto con el argumento de que su oficio es una labor artística (imagínense!) mientras que los arquitectos hemos perdido tanto, desde cuando se consideraba la arquitectura como la madre de todas las artes (así se decía) hasta el momento actual donde no se nos considera para ninguna ley de la cultura, ningún concurso y ningún reconocimiento cultural, porque lo que hacemos es "meramente útil". ¿Con qué otro argumento podemos salvar el patrimonio de la arquitectura moderna que con el argumento de lo bello? El Jaime Andrade me decía un día que si la escalera de la residencia Brauer Cornejo hubiera sido contemplada como un objeto artístico, como un objeto BELLO (que lo era), no la habrían destruido como se la destruyó por ser considerada meramente como un objeto utilitario/arquitectónico, según nuestro nuevo concepto de arquitectura.
El escritor Leonardo Valencia, que acaba de publicar la novela “La escalera de Bramante” dijo, hace pocos días, que reprochaba que se pretendieran pasar por genialidades las obras literarias que “lo único que tienen es un discurso y una corrección política con la que se quiere echar una cortina de humo sobre la mediocridad en la escritura”. Pienso que lo mismo sucede en la arquitectura. Vivimos tiempos de mediocridad encubierta de corrección política, de modas invisibles o de practicidad. Creo que vi una salida, puedo estar equivocado pero no me alejaré mucho, y esperaré.
Desde el umbral de la puerta de los milagros, afectuosamente les deseo todo el éxito en la hermosa pero difícil labor que tienen por delante.
Un fuerte abrazo a todxs.
Peque. Noviembre 7 de 2019
No hay comentarios:
Publicar un comentario